Скозлипоп

насколько мне известно, если завалить, то не будет доп квеста на сопровождение ученого, на основной сюжет не влияет

ну кстати, возможно идея @ojibra_6y3oba, будет как раз неплохим вариантом для добавления подобного кровососа в данную лабораторию, в качестве первой итерации тестирования и развития

собственно, именно поэтому, я и не стал задавать никакое конкретное определение токсичности, ограничившись постановкой конкретной задачи. Дабы не пытаться повлиять на итоговый анализ и подтасовать результаты своим определением, ведь я заинтересованная сторона. Предоставив возможность обратиться к общедоступным источникам. И благодарю за оперативный ответ

Поддерживаю @Сухой и @Xo3_ToBapbl. Давайте я и сделаю первый шаг. Признаю, что вопросы и высказывания с моей стороны могли быть излишне саркастичными и восприниматься обидно. Я хотел обсудить сами идеи, их реализацию и возможные последствия, и направлены мои высказывания были именно на идеи, а цели оскорбить автора у меня не было. Однако, полностью согласен с критикой со стороны ИИ, которую сам же и привел. Позже я сам перешёл от обсуждения аргументов к личным уколам. Фраза про корону, «цирк» и прочие резкие формулировки были лишними. За свою резкость приношу извинения EtOpIST. И отдельно, остальным участникам темы, которым пришлось читать наше затянувшееся выяснение отношений. Мы можем по-разному оценивать идеи и отдельные реплики. Чтобы нормально общаться дальше, необязательно добиться полного согласия или определить победителя. Я готов поставить точку в этой перепалке и дальше внимательнее выбирать выражения. Предлагаю мировую и возвращение к обсуждению мода. Дополнено 11 минуты спустя И дабы сразу направить разговор в нужное русло: Вспомнил, что когда описывал свои впечатления и мысли по прохождению, забыл указать один момент, про который на форуме уже кто-то высказывался. А именно: мне также показалось, что лаборатория x-2 на локации генераторы, несравнимо легче чем все остальные подземные комплексы. Как-будто ее можно было бы усложнить, все прохождение я в напряжении ждал подвоха, но в итоге она показалась мне легкой прогулкой, по сравнению с той же x18 или x16 Изменено 2 минуты назад пользователем Скозлипоп

весь спор и хождение по кругу от того, что вы с товарищем @EtOpIST почему-то решили, что вам позволено больше чем другим людям и можно увиливать от неудобных для вас вопросов и подменять понятия в нежелании признавать проблемы вашей позиции. Например, вы намеренно проигнорировали мои конкретные вопросы, которые я задал, отвечая на выше сообщение выше. Ради интереса, я тоже прогнал через астру, только не вырывал отдельные удобные тезисы, а попросил проанализировать всю дискуссию целиком. Промпт: Посмотри обсуждение на форуме модификации на игру сталкер начиная со страницы 240 и до конца обсуждения https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/page/240/#comments я хочу чтобы ты проанализировал возникший там спор о токсичности. Сконцентрируйся на главных участниках оцени корректность их аргументов и выдели ошибки логики с указанием их степени если они есть. Хочу чтобы в конце ты сделал вывод на основе своего анализа, чья позиция сильнее а чья слабее, кто из участников откровенно подменяет формулировки и выкручивается, если такие есть и на ком вина за токсичность с конкретными доказательными примерами. Анализ: Я прочитал страницы 240–244, до последнего доступного сообщения ojibra_6y3oba №572980. Анализ относится к нынешним редакциям сообщений: утверждения о закрытых чатах команды и более ранних конфликтах я не принимаю за установленные факты. По центральному вопросу — была ли токсичность у ojibra и последовательно ли её оценивает EtOpIST — позиция Скозлипопа и Xo3_ToBapbl сильнее. Однако это не делает все их аргументы правильными, а собственное поведение — безупречным. Самые отчётливые подмены в этом споре действительно есть у EtOpIST; наиболее открыто пренебрежительный стиль демонстрирует XANDER_V. Ниже объясню, почему. Под токсичностью здесь я понимаю унижение собеседника, пренебрежительные ярлыки, необоснованное приписывание дурных мотивов и насмешки, вытесняющие предметное обсуждение. Несогласие, уточняющий вопрос и даже резкая критика идеи сами по себе этого ещё не доказывают. Степени ошибок: небольшая — неточная формулировка; существенная — заметно ослабляет довод; грубая — подменяет предмет спора или делает вывод необоснованным. Грубость общения и логическая ошибка — разные вещи. Сначала — что именно обсуждали и в какой последовательности. Изначальная идея ojibra была содержательнее, чем просто сделать кровососов неубиваемыми: изменить их размещение, создать необязательные опасные участки с наградой, дать выбор между обходом, скрытным прохождением и дорогим силовым решением. Это видно уже на странице 240. Вместе с тем он утверждал, что такая переделка потребует немного работы, не представив оценки объёма изменений. Поэтому вопросы о квестах, NPC и балансе были закономерными: ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=571750 «Работы на самом деле немного» На странице 240 XANDER_V совмещает предметные возражения с замечанием о рассудке игроков. Пренебрежительный тон появляется ещё до основного спора о токсичности: XANDER_V — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=571718 «радует, что рассудок не все игроки потеряли» На странице 240 Скозлипоп спрашивает о квесте на щупальца, столкновениях NPC с кровососами и нескольких противниках одновременно. Содержание вопросов относится к последствиям переделки, хотя формулировка про смерть NPC или выдачу каждому РПГ утрирована: Скозлипоп — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=571768 «А как против новых кровососов будут НПЦ воевать? Пусть помирают или выдать каждому по РПГ?» На странице 241 ojibra отвечает по существу, но добавляет предложение научиться читать и обвинение в желании возражать ради возражения. Разговор переходит от устройства игры к качествам и предполагаемым намерениям собеседника: ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=571786 «научитесь читать полностью и понимать идею ,а не писать что попало лишь бы законтрить» Затем Скозлипоп использует слово «васянство» и образ хоррора с прятками под мебелью. Он тоже усиливает резкость и карикатурно описывает предложение. Но это происходит после предыдущего выпада ojibra: Скозлипоп — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=571805 «хоррор с прятками под кроватью и в шкафу» Затем ojibra переходит к характеристикам критиков как ограниченных крикунов и противников перемен. Это уже явное обесценивание людей вместо ответа только на их доводы: ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572025 «Да да ,кричите ,васянство-масянство ,крикунов не видящих дальше своего носа громче всех слышно» На страницах 241–242 EtOpIST сначала отрицает скатывание ojibra в токсичность, затем защищает его реакцию как симметричную. Возникает главный спор о последовательности оценки: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572061 «не скатывался в токсичность, оскорбления и обвинения» EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572247 «симметричный (в плане токсичности) ответ» Из этой последовательности нельзя вывести, что всё начал исключительно Скозлипоп. Но и утверждать, что до ответа ojibra общение вокруг его идеи было совершенно нейтральным, тоже нельзя. Самая серьёзная проблема позиции EtOpIST — он смешивает наличие токсичности, её причины и ответственность за неё. От отрицания токсичности — к оправданию ответной токсичности. Степень: грубая. В исходном сообщении EtOpIST защищает стиль общения ojibra и для подтверждения приводит спокойный заключительный абзац его сообщения, оставляя за пределами цитаты выпады в адрес критиков. Позднее он прямо признаёт «симметричный (в плане токсичности) ответ», а затем определяет скатывание в токсичность как действие исключительно первого участника, который её проявил: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572061 «Не вижу здесь ни токсичности, ни оскорблений, ни обвинений, ни навязывания изменений.» EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572247 «симметричный (в плане токсичности) ответ» EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572257 «скатывается в токсичность тот, кто первым проявляет токсичность в адрес собеседника» Это разные тезисы. Можно обоснованно сказать: человек ответил грубо, но его провоцировали, поэтому ответственность распределяется между сторонами. Из этого не следует, что грубой реакции не было. Благожелательное прочтение — EtOpIST уточнял своё понимание слова. Но тогда следовало признать, что первоначальная формулировка была слишком широкой. Вместо этого он настаивает, что противоречия вообще нет. Поэтому замечание Скозлипопа о смене позиции обоснованно. От предположения об изоляции кровососов — к объявлению вопросов о NPC бессмысленными. Степень: существенная, местами грубая. Из намерения переселить монстров в отдельные места разумно предположить желание уменьшить пересечения с NPC. Однако гарантированное отсутствие таких пересечений требует дополнительных условий: маршрутов, ограничений перемещения, поведения при преследовании. EtOpIST превращает предполагаемое решение этих проблем в уже установленную предпосылку, а затем упрекает Скозлипопа за вопросы о них. Получается круг: вопросы нерелевантны, потому что проблемы решены; доказательством решения служит то, что оно якобы очевидно из замысла: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572690 «Очевидно, что согласно предлагаемым идеям неписи вообще не будут пересекаться с сосычами» EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572847 «Тогда у вас не должно быть вопросов насчет 30 щупалец и воевания с неписями» Особенно показателен предложенный им выбор: либо Скозлипоп всё понял и таких вопросов быть не должно, либо не понял и заслуживает замечания о чтении. Пропущен нормальный третий вариант: человек понял желаемый результат, но спрашивает, как его обеспечить и сколько это потребует работы. Подмена оценки формулировки более мягким пересказом её смысла. Степень: существенная. EtOpIST объясняет выпад ojibra как указание на то, что собеседник не разобрался в сообщении. Но в оригинале присутствует ещё и обвинение в написании бессмыслицы ради противодействия. При мягком пересказе исчезает именно та унизительная и обвинительная часть, которую оспаривают: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572718 «Поэтому классического перехода на личности тут нет - есть указание на конкретное поведение в конкретном обсуждении.» Указать на конкретное непонимание допустимо. Приписать человеку желание мешать обсуждению — дополнительное утверждение, требующее доказательств. Согласие автора с благоприятной трактовкой его собственных слов не доказывает её нейтральность. Оспаривание мнения превращается в оспаривание права иметь мнение. Степень: грубая. EtOpIST спрашивает, зачем Скозлипоп спорит с его пониманием токсичности, если признаёт различие мнений, и заключает, что тот оспаривает само его право на такое понимание: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572561 «По факту получается, что это именно вы решили оспорить мое право на понимание токсичности, а теперь пытаетесь перевести стрелки.» Но признать право человека на мнение и считать его мнение ошибочным совершенно совместимо. Публичное возражение также не становится проступком потому, что первоначальный ответ был адресован другому участнику. Повторяющееся напоминание, кто первым вступил в дискуссию, не отвечает на вопрос, чьи доводы верны. Внешний авторитет используется вместо доказательства конкретного вывода. Степень: существенная. Статистика PISA не устанавливает, понял ли конкретный форумчанин конкретную цепочку сообщений. EtOpIST не показывает ни проверки навыков участников, ни оценки текстов по соответствующей методике. Поэтому рассуждение об уровнях грамотности уводит спор в сторону: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572718 «"базового уровня" явно недостаточно для такой задачи» Ещё слабее ссылка на ответ нейросети с вероятностью 95% отсутствия пересечений NPC и кровососов. В сообщении нет способа расчёта этой вероятности; число не превращает интерпретацию текста в измеренный факт. Кроме того, ранее предполагаемое использование нейросети подавалось им как повод усомниться в анализе оппонента. Это заметная избирательность отношения к одному и тому же инструменту: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572955 «Ну камон, вероятность 95% - это по-вашему не "очевидно"?» При этом у EtOpIST есть правильные аргументы. Насмешка над идеей действительно может быть токсичной без прямого оскорбления её автора. Интерес к предложению не означает одобрения каждой фразы предложившего. И полноценную концепцию обхода опасностей некорректно сводить к простому увеличению сложности боя. Его просьба к XANDER_V конкретизировать технические обвинения тоже обоснованна: EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572182 «Однако человек не предлагал просто сделать кровососов неуязвимыми "чужими" и больше ничего не менять.» EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572800 «Конкретно указать, в чем именно дезинформация, какие конкретно тезисы не соответствует действительности.» Проблема в том, что эти правильные положения не доказывают нетоксичность ojibra. У ojibra_6y3oba содержательная идея защищается лучше, чем собственная манера общения. Он справедливо возражает против сведения всей задумки к усилению кровососов. Но возможность обсуждать сырую концепцию не освобождает от критики конкретного утверждения о небольшом объёме работы. Когда ему задают вопросы о зависимостях, возвращение исключительно к общей цели разнообразить геймплей оставляет исходное возражение без ответа. Это существенный уход от конкретного спорного тезиса к более общей, удобной позиции: ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572297 «у меня пока только идея ,примерная и сырая» ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572872 «пример с их переработкой лишь для того чтобы обозначить смысл основной идеи» Самое показательное уклонение — вопрос адресности выпадов. В одном сообщении он отрицает, что называл Скозлипопа или XANDER_V крикунами, а ближе к концу объясняет этот ярлык именно поведением участников текущего спора: они зацепились за кровососов и называют предложение васянством. Отрицание адресности плохо согласуется с собственным объяснением. Степень: грубая: ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572297 «я не назвал вас или ксандера кем то подобным» В том же сообщении: «И поэтому я сказал про крикунов» Объяснение критики страхом перемен и нездоровым консерватизмом также не опровергает вопросы о квестах и NPC. Это необоснованное приписывание мотивов. При этом в его пользу следует отметить признание неясности первоначальной формулировки: уточнять идею по ходу разговора нормально, и само по себе это не манипуляция: ojibra_6y3oba — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572311 «Да ,с моей стороны была непонятная формулировка» Скозлипоп сильнее в основном споре, но недооценивает резкость собственных формулировок. Его наиболее убедительный довод: вопрос о последствиях переделки связан с заявлением о её трудоёмкости. Он прямо объясняет это уже в начале, а позднее перечисляет необходимые проверки маршрутов, поведения мутантов и замены прежних мест обитания. Точный объём работы это не устанавливает, но показывает, почему ответ нельзя свести к изменению одной цифры: Скозлипоп — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=571805 «мой ответ был на слова о том что тут работы немного» Скозлипоп — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572862 «Придется проверять большинство маршрутов нпц.» Его ошибки: Существенная: необязательные опасные участки он описывает так, будто весь мод превращается в хоррор с прятками. Это карикатурное расширение предложения. Существенная: знакомое сообществу слово «васянство» не становится автоматически нейтральным. Отсутствие прямого оскорбления личности ещё не исключает уничижительности. Небольшая/существенная: пересказ позиции ojibra как нападения на всех несогласных шире того, что строго установлено текстом. Явный вклад в эскалацию: позднее появляются замечание о короне и издевательская характеристика понимания оппонента. Объяснение этого собственной реакцией повторяет ту самую защиту ответной резкости, которую Скозлипоп критикует у другой стороны: Скозлипоп — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572702 «Вам корона не жмет?» Скозлипоп — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572835 «как вы тут любите отвечать, симметричный ответ на ваше же ко мне обращение» Xo3_ToBapbl наиболее чётко выявляет проблему хронологии, но затем тоже начинает спорить небрежно. Он правильно замечает, что выпад ojibra в адрес способности читать предшествовал словам Скозлипопа о васянстве и хорроре. После этого EtOpIST расширяет обоснование: теперь источником эскалации объявляются уже первоначальные вопросы. Рассмотреть дополнительные сообщения допустимо, однако это требует пересмотра прежней уверенной версии событий: Xo3_ToBapbl — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572649 «Разве "васянка" и "чужие" были не после этого?» Xo3_ToBapbl — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572676 «раньше к этим вопросам Скозлипопа у вас никаких претензий не было» Но у Хозтоваров есть существенные ошибки: Повелительное наклонение не доказывает приказной или унизительный тон: оно используется и в просьбах, и в советах. Непрошенный совет не обязательно токсичен. Заинтересованность автора не позволяет полностью исключить его объяснение из рассмотрения; она лишь не даёт считать его объяснение окончательным. Формулировка об очевидности исключительно для EtOpIST действительно чрезмерно широкая. Позднейшее сведение её к личному непониманию — не вполне честная защита первоначальных слов. Здесь возражение EtOpIST обоснованно: Xo3_ToBapbl — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572799 «непрошенные просьбы и советы - это такой же признак токсичности в дискуссии» В том же сообщении: «Это все "очевидно" только вам, но не другим учасникам форума.» Xo3_ToBapbl — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572915 «Мнение автора не может быть учтено, так как он участник спора» EtOpIST — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572955 «Вы изначально написали слово "только"» Позднее Хозтовары уже открыто поддерживает насмешливый тон. Это ослабляет его поведение как критика токсичности, хотя не отменяет правильности основного возражения. XANDER_V обладает релевантным опытом, но неоднократно использует авторитет вместо предъявления доказательств. В споре со stalmodker он объявляет возражение автору исправлений абсурдным, категорически обвиняет собеседника в дезинформации и отказывается объяснять конкретную ошибку. Это грубая ошибка аргументации: авторство повышает доверие к компетенции, но не делает каждое утверждение автора неопровержимым: XANDER_V — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572084 «Ты споришь с разработчиком исправлений о его работе! Сама по себе эта ситуация это уже абсурд.» Его поздний ответ содержит уже прямое унижение тестеров и собеседника. Возможная правота в техническом вопросе или обида на команду этого не оправдывают. По самим сообщениям нельзя окончательно решить спор о конфигурациях без сравнения файлов и проверки в игре; зато отказ подкрепить категорическое обвинение виден непосредственно: XANDER_V — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572728 «Пруфов не будет вам.» В том же сообщении: «уровень компетенции которых "знаю, куда перепрятали лист лопуха, которым подтирался Лис во время пленения Грехом"» Stalmodker тоже добавляет снисходительность предложением раскрыть глаза пошире. BatyaSKY поддерживает насмешливую атмосферу, включая позднее обзывание спорщиков графоманами. Напротив, LapThunder последовательно пытается прекратить взаимные выпады: stalmodker — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572071 «Открой пошире глазки» BatyaSKY — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572748 «Лёш, выдай уже ачивки за целые книги текста этим графоманам.» LapThunder — https://ap-pro.ru/forums/topic/8532-stalker-lost-alpha-enhanced-edition/?do=findComment&comment=572478 «не очень приятно читать когда вот просто два лояльных игрока к моду выясняют отношения.» Мой окончательный вывод такой. Сильнее по центральному вопросу Скозлипоп и Xo3_ToBapbl: они обоснованно показывают токсичность отдельных ответов ojibra и непоследовательность её защиты. Их главный тезис выдерживает проверку, несмотря на ошибки во вспомогательных доводах. Слабее всего именно защита EtOpIST: он несколько раз меняет критерий оценки, смягчает спорные формулировки пересказом, приписывает оппонентам понимание и мотивы, а несогласие с собой превращает в претензию к праву высказаться. Это наиболее доказательные примеры того, что в бытовом смысле называют «выкручиванием». У ojibra есть самостоятельное уклонение: отрицание адресности личных выпадов и попытка защитить конкретные спорные утверждения одной лишь общей ценностью разнообразного геймплея. XANDER_V не становится победителем благодаря компетенции: его требования доверять автору и открытое пренебрежение существенно ухудшают качество аргументации. Ответственность за токсичность распределена, но не одинаково. В непосредственном обмене Скозлипопа с ojibra первый отчётливый личный выпад делает ojibra; Скозлипоп затем усиливает конфликт карикатурой идеи и поздними личными уколами. XANDER_V вносит заметное пренебрежение ещё раньше и позднее доводит его до открытого унижения. EtOpIST несёт значительную ответственность за затягивание конфликта: взяв роль защитника уважительного общения, он применяет к сторонам неодинаково благоприятные трактовки и сам переходит к насмешкам и обвинениям в провокации. Хозтовары подключается с сильным возражением, но затем тоже сознательно поддерживает насмешливый обмен. Доказать сознательный обман или тайные мотивы по этой переписке нельзя. Доказать подмены формулировок, выборочную оценку и конкретные личные выпады — можно; приведённые сообщения дают для этого достаточно оснований. У вас то конечно никаких противоречий. Даже бездушный и незаинтересованный ии их видит, а вы все продолжаете отрицать

Уточните, пожалуйста, как именно, посторонний человек, в частности я, должен понять какое ваше предложение надо обсуждать, а какое нет, если по вашим же словам, только 3 было итоговым? И я задал свои вопросы, которые как раз акцентированы на тех моментах которые по моим моментам требуют правок исходя из ваших первых двух не итоговых предложений За кровососов не я цепляюсь, вы с товарищем @EtOpIST неоднократно акцентировали на этом внимание: И вы сами же про них и стали предлагать, поэтому мы их и обсуждаем: А мой изначальный ответ был сакцентирован на ваших словах о малом количестве работы и содержал те самые, злополучные вопросы о том как это выливается в глобальную переделку мода. "а сразу перешли к вопросам о том как это должно быть в вашем понимании" вы могли бы пояснить эту фразу, потому что мне непонятно как вопросы могут быть моим пониманием? Ведь это вопросы. Это мне говорите вы?

В который вы оспорили цитату другого человека, какое это имеет отношение к делу и как это оправдывает процитированное выше. В моем обращении, на которое вы ссылаетесь нет ни слова с моей стороны о том, как вам стоит или не стоит поступать. С ходу по памяти могу назвать еще блуждающих сталкеров возле аномалии ржавые волосы на СХ Возле аномального поля на северо-западе на ОП там где переход Можно конечно, ктож спорит, но вы к чему ведете. Пытаетесь оспорить мое высказывание про собирание артефактов сталкерами ссылаясь на ложную информацию в теме вопросо-ответ? Допустим, они физически не собирают эти артефакты. Я на этом не настаиваю, рассказал то что видел сам и то что подкрепляется информацией из гайда. Но вы помните к чему мы вообще обсуждаем этот момент? К теме перемещения нпц по локации. Можно конкретные примеры где например их расположить с учетом расширенного ареола обитания монстров, когда они могут выходить сильно дальше обозначенной зоны и ограниченности количества точек интереса и размера самих карт. Только пожалуйста кроме лабораторий Большой объем работы заключается не только в изменении количества щупалец. Вы опять фокусируетесь только на том что удобно. В примерах что я перечислил, а разумеется это не все возможные примеры, а только конкретно мои из моего прохождения видно, что текущие маршруты у нпц весьма обширны. Вы понимаете что придется не только цифру в квестах и характеристиках кровососов поменять? Придется проверять большинство маршрутов нпц. Придется решать проблему покидания ареола кровососами, придется заменять их старые гулаги, чем-то или кем-то другим. Вы же понимаете что заменить их на пачку зомбей и изломов не есть решение, потому как это несравнимо менее опасные враги и по сути в тех местах, где раньше игрок чувствовал опасность это превратится в легкую прогулку. Придется думать над оружейкой, т.к. по сути, игрока обяжут использовать конкретные типы вооружения против обновленных кровососов. А ведь это мы еще не говорим про продолжение идей вроде репутации у военных и ученых за их истребление и добавление новых предметов борьбы. Вы всерьез мне будете говорить что это малый объем работы? Ну то есть резать ареол, откатывая и убирая, довольно классную фишку? Вот это все и есть васянство, я и сейчас от своих слов не откажусь. Идеи которые не продуманы с позиции их добавления в коргеймплей мода.

Это не моя формулировка, а общепризнанная, вы буквально стали давать советы как мне поступать в конкретной ситуации. Не юлите Я его не увидел, это буквально определение. Непрошенный совет о том как поступать человеку в той или иной ситуации это оно и есть. Что касается позволяете подобную реакцию, как вы тут любите отвечать, симметричный ответ на ваше же ко мне обращение. Как это меняет суть, если их маршруты проходят рядом с аномальными зонами и они могут в них заходить, для игрока это будет выглядить именно как поведение описанное в цитате. Он походил по ней, вышел и пошел дальше, я не понял к чему этот вопрос Свалка: Туннель с электрами и кровососом. Место вдали от центра и рядом с аномальной зоной, не раз наблюдал как гуляющий там сталкер сражается с кровососом. Лес(по описанию в принципе идеальное место для ареала обитания множества опасных мутантов): Чистонебовцы в болотце на юге локации. Про этот пример я уже писал Точка спавна кровососов в центре локации за заброшенной деревенькой. Своими глазами встречал там загулявшего мерка сражающегося с кровососом Темная долина: Заброшенный хутор, бандиты и мерки, которые обитают возле вагончика ниже постоянно воюют с живностью там, в том числе и кровососами Это если рассматривать только кровососов. Темная лощина: Отряд долга сражается на возвышенности с химерами Залетный сталкер у меня на глазах воевал с псевдогигантом ближе к деревеньке с монстрами Мне кажется уже достаточно много примеров. И это все не места в центре карты, это весьма удаленные от дорог локации, в рамках ограниченного размера отдельных локаций. Потому что они актуальны. Еще раз, человек предлагает сначала идею убегания от кровососов и контроллеров. Затем предлагает из кровососов сделать убер врага и отселить подальше, ему отвечают про большой объем работы ради сомнительного результата. Человек отвечает что работы немного, я это оспариваю этими самыми вопросами. И не будем забывать про расширенные ареолы обитания монстров в моде. Когда условный кабан или плоть могут убежать сильно дальше своей зоны спавна. Это прекрасно, только вот мое мнимое абсурдство и утрированность, с ваших же слов было направлено по отношению к другому участнику. Причем здесь вообще вы и о какой соразмерности тут может идти речь? Дополнено 24 минуты спустя Таким образом, я не делаю за вас вывод, что вам не очевидно. Как это делает Хозтовары за всех участников форума. Я специально пишу: либо вы поняли идеи @olgabyzova полностью, либо не поняли. В чем именно манипуляция? Ведь третьего не дано в данном случае. Или вы считаете может быть третий вариант? вот ваша полная цитата: "Скозлипоп спрашивает про 30 щупалец, прекрасно понимая, что никакие 30 щупалец не надо будет собирать при подобной переработке сосычей" вы и тут мне будете доказывать, что ни за кого не делаете вывод? Или вы сейчас скажете что приписка "на абсолютную истину не претендую" как-то это отменяет. У вас логика, действительно начала плыть. Вы всерьез будете спорить о том, что решали за меня что и как я думаю, если вся ваша линия буквально построена на ваших домыслах, с какими эмоциями и мотивацией я отвечал и писал свои вопросы про неписей и квесты на щупальца? Хотя я лично, неоднократно, в этой теме давал ответ, что конкретно стоит за моими словами.

Скажите, пожалуйста, вы провели полный опрос всех других участников форума, кому что "очевидно" или нет? На каком основании вы ссылаетесь на других участников форума? А вы сами на каком основании упрекаете @Xo3_ToBapbl и ссылаетесь на меня делая за меня выводы о том что мне очевидно, а что нет? Да еще и такой дешевой манипуляцией И как вы ловко съехали с темы хождения нпц за артефактами, когда я вам предоставил ссылку на официальный источник. Браво!

Я правильно понимаю, что вы сейчас приравняли оспаривание чужого мнения на форуме к непрошенному нравоучению? Это довольно интересно, уже не первый раз замечаю, что вы очень часто сравниваете несравниваемое, и наоборот, называете вещи разными именами, когда это вам требуется. Как в примере с высмеиванием и утрированием Хм, интересно... В вашем понимании это "корректный" аргумент или нет? "Переход на личности" или нет?... Очевидно, это не аргумент, а моя реакция на вашу попытку поучить незнакомого человека жизни. Я правильно понимаю, что судя по этой реакции, вы считаете что переходить на нравоучения с непрошенными советами это нормально? Я повторю свой вопрос, вы действительно играли в игру? Вот что написано в одной из тем в вк группе по моду: Да, я видел как перемещаются нпц, например на свалке, сталкер бувквально у меня на глазах зашел в аномальное поле возле мусорных куч Про склады не скажу, так как после сюжетных квестов практически не ходил туда, но я несколько раз видел чистонебовцев и обычных сталкеров на локации лес ближе к центру и на юге. Чистонебовцы часто сражались с болотниками, и как минимум раз, с кровососом, который прибежал с юго-западного спавна. С долговцами в лесу против кровососов, наверное каждый второй сражался. А также было много других случаев, уже не именно с кровососсами Один раз у меня бандиты на агропроме завалили контроллера, который живет в подземке, я этому очень удивился Видел как нпц сражался с собаками на дикой территории, недалеко от вагончика с контроллером На окрестностях припяти и в мертвом городе вместе с другими сталкерами сражался со зверьем не раз. На окрестностях, у меня даже схлестнулись квестовые наемники с нпц сталкерами что облегчило мне перестрелку после взятия флешки Насколько давно вы проходили мод, может быть в ранних версиях все было по-другому? Очевидно, что цель вопроса - на отдельном примере обозначить, что изменение кровососов тянет за собой гораздо больше изменений, чем на взгляд автора. Я то прекрасно все прочитал, и высказал свое мнение, но оно видимо вам не нравится Как выяснилось - довольно часто. По крайней мере у меня. Может быть кто-то из других игравших поделится опытом наблюдений за перемещением нпц, будте здорово А причем здесь реактивность и проактивность, абсурдом и утрированием оно от этого быть не перестает Мы это уже обмусолили несколько раз, нет в моих вопросах никакого абсурда. Каждый из них направлен на конкретную проблему, возникающую при изменении кровососа. Вам это даже подтверждали другие участники беседы.

Ну как будете на моем месте, обязательно принесите. Или вы теперь решили кроме навязывания своего мнения еще и говорить кому и что делать? Вам корона не жмет? Вы похоже уже сильно куда-то не туда завернули Я на это уже отвечал, но мне не сложно продублировать "Почему нпц должны гулять в месте обитания сосок?" а почему не должны? Часть нпц это условно такие же сталкеры как и игрок, они ходят за артами после выброса, так почему они не должны перемещаться по карте в том числе и в области где находятся кровососы "Почему сразу нарисовался квест на 30 щупалец?" вы же сказали что несколько раз прошли вдумчиво игру, это была неправда? Потому что в игре уже есть такой квест, именно поэтому я так и написал. Или вы решили что я из головы эту цифру взял? "Почему нужно идти к ним и обязательно сражаться?" а для чего придумывать и добавлять в игру монстра, тратить на это ресурсы, чтобы потом у игрока не было причин с ним сражаться? смотрим пункт про нпц гуляющих в местах обитания кровососов. По вашей логике, зона должна быть только для Меченого, никто не должен гулять там где ему не положено, только Меченому разрешено Я на самом деле в шоке, вы ведь в курсе что вы сейчас реально занимаетесь высмеиванием и утрированием, которые все эти дни пытались на меня навесить Опережая вашу претензию - нет, я как бы не против, я не в обиде, но это иронично P.S. Мне тоже нравится одна цитата: "Тяжело спорить с человеком, который знает всё, но не понимает ничего"

Соглашусь, только слово дискуссия тут неуместно. Ведь дискуссия подразумевает использование корректных аргументов и их анализ. Собственных и оппонента. А не на попытках строить свою линию на домыслах и увиливании от своих же слов. Честно говоря, потраченного времени, чертовски жаль. Продолжать участвовать в этом цирке я не намерен. Отдельно приношу извинения тем, кто невольно стал свидетелем этого театра абсурда

Я и не настаиваю на исключительно моем понимании токсичности, мое высказывание говорит о том, что у меня может быть свое понимание, и я имею на это право. В отличии от ваших высказываний на эту тему, которые построены таким образом, будто это как раз неоспариваемая истина У меня к вам тот же совет Это даже сложно комментировать, в отличии от вас я нигде высокопарно высказывался о своей роли блюстителя конструктива и уважительного общения. У вас какие-то двойные стандарты постоянно, вам можно комментировать чужие сообщение, а если другие то придираются. Из контекста вырывать плохо, сами же так делаете. Вешаете на других ярлыки и упрекаете в непоследовательности, хотя сами же игнорируете несостыковки в своих словах: видимо отсылаясь на мои слова и слова другого участника: При том что ни слова "васня" в уничижительном виде не присутствовало в моем сообщении ни, очевидно, пост другого участника, вообще не содержит даже намека на негатив. Что заставляет задуматься над вашей спосбностью анализировать информацию и лишь подтверждает высказывание Ксандера о фаворитизме. Что тут скажешь, удобно игнорировать то, на что нечего ответить

Ну окей, если так хочется продолжать, то почему, тогда, вы решили что вам можно вырывать чужие слова из контекста, запрещая другим? цитируйте тогда целиком: Нет не разъяснили, а зацепились за термин васянка, еще и представив его в том виде, в котором оно не звучало, пытаясь навязать мне, будто я над кем-то насмехался. А еще вы сказали дословно: видимо отсылаясь на мои слова и слова другого участника: При том что ни слова "васня" в уничижительном виде не присутствовало в моем сообщении ни, очевидно, пост другого участника, вообще не содержит даже намека на негатив. Что заставляет задуматься над вашей спосбностью анализировать информацию и лишь подтверждает высказывание Ксандера о фаворитизме. А теперь пытаетесь надеть белое пальто и говорить о конструктиве, который у вас самого хромает в обсуждении. Конструктив опирается на факты, а не на эмоции Upd. Я уже один раз уступил, вчера. Сейчас вы зачем-то опять в это лезете. Теперь я молча это терпеть не собираюсь. Хотите закончить, тогда оставьте меня и мои слова в покое. Либо дружно зовем модератора

Как только вы перестанете приплетать свои домыслы по поводу моих слов в спорах с другими участниками это сразу же и пройзойдет. Замечу, что я еще вчера перестал отвечать и мусолить эту тему, т.к. все равно каждый останется при своем. Не пытайтесь за меня решать и говорить о мотивах моих высказываний и я в свою очередь не буду на это отвечать.